Tin tức

Chủ đầu tư dự án bị tố “xẻ thịt đất công”: “Mong chính quyền, dư luận hiểu nỗi oan của Thuận Lợi”

Như PLVN đã có bài phản ánh, năm 2015, Cty CP Đầu tư và Phát triển Thuận Lợi mua trúng đấu giá dự án Khu dân cư Mỹ Phước 4 (TX Bến Cát, Bình Dương). Sau khi nhận bàn giao dự án, DN phát hiện có 7.551m2 đất công xen kẹt trong dự án 400 ngàn m2, nên đã nhiều lần làm đơn đề nghị Bình Dương và được chấp nhận cho hoán đổi diện tích đất khác để được giao hơn 7.500m2 đất này.

Ông Nguyễn Thuận

Tuy nhiên sau đó có hai vị khách sau khi ký hợp đồng nguyên tắc với Thuận Lợi, đã xây “chui” hai căn nhà tổng diện tích khoảng 200m2/7.551m2 đất công này, rồi tố Thuận Lợi “lừa bán đất công”. Bình Dương sau đó thu hồi chủ trương cho Thuận Lợi hoán đổi đất, khiến dự án “đứng hình”.

Miếng đất công xen kẹt gây chuyện oan nghiệt

Sự việc thuật lại sơ qua chỉ mấy dòng nêu trên, nhưng phía sau đó là bao nỗi khổ ải oan trái mà chủ đầu tư dự án phải chịu đựng. Ông Nguyễn Thuận, TGĐ Cty CP Đầu tư và Phát triển Thuận Lợi, đã có những giãi bày với PLVN:

Lúc nhận bàn giao sau khi trúng đấu giá, hiện trạng dự án này ra sao, thưa ông?

- Dự án lúc đó chỉ là vùng ruộng bùn lầy, là nơi hàng trăm con trâu tắm bùn, nông dân thả cá. Khi mùa mưa, nước mênh mông như một vùng biển. Chủ đầu tư cũ còn nợ tiền thuế, chúng tôi phải lặn lội ra gặp Thanh tra Chính phủ, Tổng cục Thuế để biết con số cụ thể mà trả cho chủ cũ. Chưa hết, dự án còn “dính” gần 5 ha đất “da beo” của các hộ dân mà chủ đầu tư cũ chưa đền bù, chúng tôi cũng phải xử lý thay.

Dự án có nhiều khó khăn như thế, vậy vì sao Thuận Lợi lại mua? 

- Có nhiều nguyên nhân. Thứ nhất, do trước khi đấu giá, không nắm rõ dự án lại vướng nhiều như vậy, nên đã mua rồi thì phải khắc phục. Thứ hai, tôi nhìn xa và mong muốn làm đẹp cho Bến Cát nói riêng, Bình Dương nói chung; đặc biệt muốn người dân đến đây ở được hưởng hạ tầng tốt.

Thế nên Thuận Lợi là DN tiên phong đi đầu khi dám đầu tư điện âm cho dự án. Lúc quy hoạch tôi đề nghị đi điện âm, các sở ngành và địa phương hỏi suy nghĩ kỹ không vì điện âm đắt gấp 3-4 lần điện nổi, tôi vẫn chấp nhận chi phí đầu tư cao.

Kỳ công đầu tư, vậy tại sao Thuận Lợi lại không xử lý chuyện 7.551m2 đất xen kẹt, mà để mang tiếng “xẻ thịt” đất công?

- Trước khi mua dự án, chúng tôi không biết có diện tích đất công này. Thực tế mà nói, hơn 7.500m2 này ngày xưa sâu tới 6-7m, người dân không thể canh tác nổi nên mới còn lại, nhiều năm khó phân định, lại không có đường ra vào, mãi đến năm 2015 UBND Bến Cát mới thống kê đưa vào quỹ đất công do UBND phường Mỹ Phước quản lý. Miếng đất này lại nằm trong ranh dự án, địa thế hiểm hóc nên DN muốn trả lại cũng khó. Có người còn từng nói vui “dù có thu hồi, địa phương cũng khó có thể sử dụng mục đích gì”.   

Tuy nhiên chúng tôi nghiêm túc thực hiện quy định pháp luật. Ngay sau khi phát hiện, chúng tôi làm đơn xin hướng dẫn, đề xuất hoặc xin hoán đổi khu đất khác có vị trí mặt tiền giá trị gấp mấy lần khu đó, hoặc xin trả tiền để Nhà nước giao.

Ròng rã mấy năm mới được tỉnh chấp nhận. Thế nhưng rồi chỉ vì hai khách hàng đứng ra thưa kiện và mấy trang mạng đưa tin một chiều là chúng tôi bị Bình Dương thu hồi chủ trương đã được duyệt. Công sức DN cực khổ nhiều năm “đổ sông đổ biển”.

Theo tôi biết, tình trạng đất công xen kẹt là thực tế diễn ra ở các dự án cả nước. TP HCM tuần rồi cũng có Văn bản số 1255/UBND-ĐT gửi Thủ tướng Chính phủ báo cáo TP có hàng trăm dự án vướng mắc như vậy, và kiến nghị được chấp thuận các giải pháp xử lý tạo điều kiện cho DN…

Cả nước có hàng trăm hàng ngàn dự án tương tự, sao lại chỉ riêng Mỹ Phước 4 bị một số trang mạng “tấn công”, rồi bị ra chủ trương tạm ngưng? Các anh chị thử nghĩ xem, chẳng có DN nào tham lam và dại dột đến mức cố ý trộm cắp vài ngàn m2 đất công xen kẹt trong dự án 400 ngàn m2 mình có.

Nỗi bức xúc bị hiểu nhầm

Vấn đề ở chỗ Thuận Lợi bị tố cho xây hai căn nhà trên đất công?

- Nói như vậy là oan cho Thuận Lợi. Chúng tôi không xây, không cho xây hai căn nhà trên. Trong sự việc này chúng tôi chỉ là nạn nhân.

Hai người này, một quê Bến Tre, một quê Thừa Thiên – Huế ký hợp đồng nguyên tắc về chuyển quyền sử dụng đất và nhà ở hình thành trong tương lai. Sau đó họ có dấu hiệu gài bẫy hãm hại chúng tôi khi âm thầm tự ý đưa người vào xây chui cẩu thả phần thô hai căn nhà, rồi quăng đó bỏ đi, vu khống chúng tôi khắp nơi.

Họ có chủ đích trước nên cùng thống nhất với nhau về âm mưu và cách thức gửi đơn khiếu nại, tố cáo, cung cấp thông tin sai lệch; cùng ký hợp đồng và xây nhà “chui”  cùng thời gian. Hai đơn tố cáo có nội dung nét chữ giống nhau, cùng gửi ngày 1/8/2019. 

Phát hiện bị vi phạm hợp đồng, chúng tôi gọi điện, tìm về tận địa chỉ của họ, bay ra cả Huế yêu cầu thanh lý hợp đồng nhưng người thì không đến, người ở Huế là một phụ nữ cho rằng “không biết, chỉ đứng tên giúp con trai”.

Nói như vậy là vô lý, vì đã “không biết, chỉ đứng tên giúp”, sao còn đứng đơn tố cáo Thuận Lợi khắp nơi? Sau đó chúng tôi viết thư bảo đảm, đăng thông báo trên báo, lập tài khoản treo, dù ký hai hợp đồng tổng giá trị chỉ hơn 900 triệu nhưng chúng tôi vẫn chấp nhận thiệt thòi gửi vào đó cho họ số tiền lớn hơn và thông báo sự việc cho cơ quan chức năng. Hiện chúng tôi đã làm đơn khởi kiện họ ra TAND Bến Cát.

Trong sự việc này, nếu Thuận Lợi có lỗi, thì là lỗi đã kiểm soát quản lý khu đất chưa chặt chẽ, nên các đối tượng mới xây chui được hai căn nhà trên.

Hậu quả sự việc trên là gì, thưa ông?

- Sau khi có kiện tụng của hai vị khách và mấy bài viết trên trang mạng, UBND Bình Dương thu hồi lại biên bản chấp thuận chủ trương cho hoán đổi khu đất trên. Địa phương đã hiểu nhầm chúng tôi là “thủ phạm” xây hai căn nhà, trong khi thực tế chúng tôi là nạn nhân của hai người trên. 

Bình Dương không xem xét cho Thuận Lợi cùng họp để có lời giải trình báo cáo; không hỏi ý kiến; không lập đoàn thanh kiểm tra tại khu đất để biết ai là người xây dựng, lý do thế nào. 

Chúng tôi sững sờ chết đứng, không ngờ, không hiểu, từ đó dự án không thể tiếp tục hoàn thiện thủ tục để được cấp sổ đỏ.  

Trước động thái trên của Bình Dương, ông có suy nghĩ gì?

- Tôi xin kể lại câu chuyện khi thực hiện chính dự án Mỹ Phước 4 này. Xưa con đường Ngô Quyền đất đá sỏi, chi chít ổ gà ổ trâu, mỗi ngày bao nhiêu xe ben xe tải đi qua rất dễ gây TNGT. Lãnh đạo TX điện thoại nói tôi đổ cho vài chục xe đá giúp địa phương. Tôi cảm động, bỏ đất ra để mở rộng và đầu tư luôn con đường Ngô Quyền cho dân đi.

Kế Mỹ Phước 4 là con rạch cứ mùa mưa sạt lở, tôi hiến đất mở rộng rạch  dễ thoát nước, ủng hộ tiền và mua đất đầu tư cây cầu đấu nối ra QL13 để giảm tải giao thông... Thành ý, công sức và tiền của Thuận Lợi bỏ ra làm các công trình đóng góp cho địa phương lẽ ra phải được ghi nhận, nhưng chỉ vì bị nhóm đối tượng cấu kết vu khống “xẻ thịt đất công”, mà bị địa phương và cơ quan chức năng hiểu nhầm, là điều chúng tôi rất buồn, bức xúc, oan ức. 

Chúng tôi tha thiết mong chính quyền, dư luận hiểu nỗi oan ức của Thuận Lợi.

Câu chuyện bị một số trang mạng vu khống dường như là một trong những điều khiến ông bức xúc từ đầu cuộc nói chuyện đến nay? 

- Chính xác. Qua đây tôi xin hỏi một số người đã viết Thuận Lợi “xẻ thịt đất công”, là đã bao giờ tới gặp chúng tôi hỏi một câu để phản ánh sự thật, khách quan, đa chiều; hay chỉ viết một chiều, đưa ra những thông tin không kiểm chứng?

Tôi mong các cơ quan truyền thông đó hãy tìm hiểu nhìn nhận lại sự việc thực tế chính xác cho doanh nghiệp. Tôi xin mời những người muốn tìm hiểu về Bến Cát để xem thực tế, hỏi các nhân chứng để chia sẻ sự việc oan ức của Thuận Lợi.

Với những trang mạng vẫn cố tình vi phạm, chúng tôi sẽ có đơn đến ban Tuyên giáo Trung ương, Cục Báo chí đề nghị xử lý sự việc theo đúng quy định Luật báo chí; thậm chí chúng tôi sẽ khởi kiện ra Tòa án.

Xin cảm ơn ông về cuộc trò chuyện!

Luật sư: “Thuận Lợi không “bán lúa non”

Trước một ý kiến cho rằng Thuận Lợi đã “bán lúa non” tại Mỹ Phước 4, LS Trần Văn Đạt (Đoàn LS tỉnh Bình Thuận) phản bác, giải thích: “Hợp đồng nguyên tắc giữa Thuận Lợi và hai vị khách bản chất là hợp đồng có điều kiện theo Điều 402 BLDS. Nói nôm na, hợp đồng nguyên tắc là khi điều kiện xảy ra thì thực hiện, là những thỏa thuận ràng buộc giữa các bên để tiến tới ký kết hợp đồng mua bán. Nếu ai sai thì chịu trách nhiệm với những điều khoản đã thỏa thuận. Thường thì là trả lại tiền, bồi thường.

Hợp đồng nguyên tắc này đúng với quy định pháp luật dân sự. Luật chỉ cấm ký hợp đồng mua bán đất nền trong tương lai chứ không cấm các bên thỏa thuận một điều khoản để tiến tới ký một hợp đồng mua bán đất nền trong tương lai.

Nói cách khác, đây là một thỏa thuận dân sự có điều kiện trong tương lai chứ không phải “bán lúa non”. Gần như các công ty BĐS đều thực hiện các hợp đồng nguyên tắc để ký kết với khách hàng”.

“Tôi thấy Thuận Lợi đã làm hết cách để đạt đến một thỏa thuận cho cả hai bên như gửi thư bảo đảm, đăng báo, về đến tận nhà, xác nhận của công an địa phương, thậm chí treo tiền vào tài khoản… Như vậy, hai vị khách không hợp tác thì chính họ mới là người có lỗi”. 

Hành vi của hai vị khách có dấu hiệu của tội phạm hay không? LS Đạt nói: “Hai người này đã được Thuận Lợi liên hệ bằng mọi cách nhưng không đến, xây lén hai căn nhà để “la toáng” lên bị thiệt hại rồi đi tố cáo Thuận Lợi. Như vậy là có dấu hiệu tội vu khống.

Theo thỏa thuận dân sự, nếu không có đất giao thì Thuận Lợi phải trả lại tiền, bồi thường. Đó là thỏa thuận giữa các bên, chỉ có thể giải quyết bằng dân sự. hai vị khách này mới có dấu hiệu tội phạm chứ không phải là Thuận Lợi”.

TOP